Me gusta hacer y hacerme preguntas. Es una especie de gimnasia mental que, a veces, tiene efectos positivos. Así, sobre el tema de los chalecos amarillos, me pregunto...
-¿No será que una vez surgido el movimiento se le busque una explicación que sea más políticamente correcta?
-¿Si era un movimiento fundamentalmente de la Francia del interior, despoblada...cómo se dice que uno de los problemas es la marginación de los descendientes de los inmigrantes en el gran París?
-¿Quién empezó a utilizar la violencia?
-¿Tienen representatividad suficiente para "exigir" la dimisión de un presidente de gobierno elegido democráticamente?
-¿No se parece mucho a lo ocurrido en España con el llamado 15-M y los llamados "Indignados"?
-¿No se parece mucho a la negativa a la integración en la Unión Europea de hace unos diez años que luego se matizó -o maquilló-con aquello de "no a esta Unión Europea"?
-¿No ha sido precisamente la extraordinaria violencia desatada la que ha dado esa relevancia al movimiento?
-¿Tendrá el movimiento verdadero empuje en las urnas?
-¿No son contradictorias muchas de las peticiones de los chalecos amarillos?
-¿Porqué sabemos tan poco de los chalecos amarillos, seis meses después de su surgimiento?
-¿Porque tenemos esa idea de la violencia si ellos rechazan abierta y masivamente la violencia?
-¿Quiénes están detrás de la violencia?
-¿Qué tiene de cierto que la inmensa mayoría de chalecos amarillos son blancos aunque se argumenten el racismo, la discriminación racial y religiosa y las bolsas de pobreza?
-¿Y si no tienen tanta fuerza, por qué el presidente del gobierno ha cedido en varias ocasiones a algunas peticiones?
¿Por qué no se nos informa de las muchas peticiones de todo tipo que lanzan los chalecos amarillos?
Cartel de los chalecos amarillos de Nimes, el sábado, 6 abril 2019.
No hay comentarios:
Publicar un comentario