El catedrático, abogado, exalcalde de Ciudad Real y exdiputado, Fernando Piñuela Romero, en la cárcel de Piedrabuena en 1934.

El año 1934 fue especialmente conflictivo política y socialmente hablando en España y, en nuestro caso, en la provincia de Ciudad Real. 

Fue uno de los dos años que recibieron la denominación de "Bienio negro" entre otras igualmente expresivas. Fue, inexorablemente, el año de la mal llamada "Revolución de Asturias" o de "octubre del 34". Y se dice por algunos lo de "mal llamada" porque no fue exclusiva de Asturias sino de prácticamente toda España y, dependiendo de la ideología, posición o grado de objetividad, fue un golpe de Estado "stricto senso", organizado fundamentalmente por el PSOE y su sindicato UGT, desde hacía tiempo. En noviembre de 1933 las derechas habían ganado las elecciones y ya en diciembre de ese mismo año los anarquistas dieron un Golpe de Estado con nulo éxito, al que no quiso unirse el PSOE. En 1934 hubo varias huelgas generales, huelgas del campo, huelga de la minería en Puertollano, declaración de Independencia de Cataluña (dentro de una supuesta República Federal española), declaración del estado de guerra y de excepción y tuvieron lugar los hechos de aquella revolución o golpe.

Pero, comencemos a trazar o pintar, con una técnica rápida e impresionista, el retrato de don Fernando Piñuela Romero. Murciano, nacido el 7 de febrero de 1897, estudió varias carreras e idiomas en Murcia y Madrid y pronto trabajó como profesor en tres Escuelas Normales, lo que supuso su instalación en Ciudad Real, donde llegó a ser su director, ya como catedrático. En un plano personal estuvo casado y tenía una hija pero muy poco más aparece en la documentación consultada y en la bibliografía y hemerografía. En Ciudad Real vivió en la entonces llamada calle Saúco Díez, hoy Calle de la Mata. (Ceferino Saúco Díez era el apellido de todo un personaje y alcalde ciudadrealeño de 1909).

Fue el primer alcalde republicano de la capital, pero duró muy poco puesto que salió elegido como diputado por el PSOE ese mismo año de 1931.

Además de su labor docente y de partido ejerció la abogacía y fue precisamente él el elegido para organizar la "revolución" del 34. Según el historiador José Antonio Buitrago Oliver, dada su escasa implicación, fue sustituido por otro militante más activo. 

En 1934 aparece en un documento judicial como abogado defensor pero, al cabo de unos días, leemos que había abandonado la profesión. En realidad había sido acusado y detenido por tenencia ilícita de armas y explosivos (según los documentos consultados aparecen las palabras "explosivos" o "balas"). 

Fue encarcelado e inhabilitado como abogado y como presidente de su partido en la provincia de Ciudad Real. 

Eran las 19 horas del 14 de octubre de 1934 cuando Fernando Piñuela Romero ingresaba en la Prisión. Era entregado por "Guardia Seguridad", es decir, la conocida como Guardia de Asalto. 

Me ha sorprendido el hecho de que fuera trasladado desde la prisión militar de Ciudad Real a la de Piedrabuena. ¿Podría deberse al elevado número de detenidos por los sucesos relacionados con el Golpe de Estado o Revolución de octubre de 1934? ¿O tendría que ver con su relevancia política, o con un intento de alejarlo de otros encausados por acusaciones similares o muy parecidas? Fue el 20 de noviembre de 1934 cuando se produjo ese traslado.

Su caso, como el de tantos otros, estaba siendo encausado por la justicia militar. Pasó algo más de dos meses en Piedrabuena siendo trasladado a la prisión de Ciudad Real el 29 de enero de 1935. El texto remitido por el director de la prisión piedrabuenera decía:

"PRISIÓN DE PARTIDO 

DE 

PIEDRABUENA 

JEFATURA

Núm. 117

En el día de hoy y acompañado de la documentación reglamentaria a (sic) ingresado en esta Prisión procedente de la de su digno cargo el procesado a disposición del Juzgado Militar de la Plaza y Provincia C-Real Fernando Piñuela Romero para responder de la causa Nº 417 del 1934 por el delito de hallazgo de armas y municiones.

Viva V. muchos años 

Piedrabuena 20 Nobre. 1934

El Jefe

Angel R. de Rivera

Señor Director de la Prisión Provincial de Ciudad Real"

Ya en 1935 su causa se convirtió en ordinaria, la 417/34 pasó a ser la 43/35. Y es que tras finalizar el Estado de guerra todas las causas se derivaron a la jurisdicción ordinaria. En cuestión de días, el 25 de marzo de 1935, fue juzgado, absuelto y puesto en libertad. Antes, su causa se había unido a la de otro preso, sin que por el momento pueda aportar nada más de este detalle, puesto que parece faltar documentación. En la existente consultada no parece tener sentido esa modificación. Igualmente, el delito que se le imputaba cambió y era ahora el de "Rebelión clandestina y, en su caso, contra la forma de gobierno"(el subrayado aparece así en el documento original). 

De su paso por la prisión de Piedrabuena yo no tenía constancia bibliográfica y pienso que se había publicado nada  hasta ahora.

Tras salir de la cárcel Piñuela se fue a Murcia para trabajar en la Escuela Normal y continuar con su actividad política. 

En 1936 el catedrático señor Piñuela vuelve a ser alcalde, tras las elecciones de febrero, en esta ocasión, de Murcia, donde estará hasta finales de 1937. En 1938 el coronel Casado lo nombra Comisario inspector del Ejército del Centro.

 Acaba la guerra y es detenido en Elche. Sería conducido a su ciudad natal, juzgado en Consejo de Guerra "sumarísimo  y de urgencia" y condenado a muerte, a pesar de haberse producido diferentes peticiones, como la de la Iglesia Católica. Murió el 7 de noviembre de 1939.

En la Causa General se hablaba de su historial y se le responsabilizaba de la violencia, el reparto de armas, la matanza de la cárcel, "las sacas", los asesinatos que tuvieron lugar en Murcia tras el Golpe de Estado del general Francisco Franco y Presidente Honorario de la Junta Depuradora de Magisterio, entre otras acusaciones. Se admitía su labor en la protección del Patrimonio religioso pero también se le reprochaban actos de vandalismo hacia el mismo. Contenía dicha causa, independientemente de las acusaciones relacionadas con el período bélico, un error o falsedad de considerable importancia, aunque no la tuviera en la sentencia. Se afirmaba:

"...fue condenado en la Revolución de Octubre del año 34 a reclusión perpetua, siendo puesto en libertad a raiz de las elecciones del año treinta y seis..."

Por lo que sabemos no fue así, aunque no hemos localizado la sentencia ni el expediente de las dos causas antes mencionadas. Sí consta en la documentación del Archivo Histórico Provincial de Ciudad Real su puesta en libertad por absolución.

En Murcia una calle y un jardín llevan su nombre, calle del Catedrático Fernado Piñuela y Jardín del Catedrático Fernando Piñuela, entre la Avenida Juan Carlos I y la Avenida de los Pinos.

Agradecimientos:

Este breve texto no habría sido posible sin la ayuda del personal del Archivo Histórico Provincial de Ciudad Real, muy especialmente la del director y la técnica archivera del mismo. 

Me han resultado muy útiles los textos de Enrique Jiménez Villalta, José Antonio Buitrago Oliver y Miguel Lacruz Alcocer, así como las páginas de la Fundación Pablo Iglesias y del PARES, la Causa General. 

Dónde la realidad te lleva, 8. Construir la realidad con mentiras.

 En marzo de 2023 escribí mi último capítulo de esta desagradable e increíble sucesión de afrentas y mentiras que me volvió a llevar ayer a un juicio como demandado. El motivo: la persona que me robó una valla de unos 80 o 90 metros, los postes, una puerta metálica, dos puertas grandes, los tensores y los alambres y me destrozó cientos de baldosas y baldosines y otros materiales de construcción, me denunció exigiendo que yo retire la valla.

No pasa nada, su abogada teje y teje una urdimbre de mentiras burdas, con tartamudeos cuando habla de la valla que ... existe, bueno, no, bueno no sabemos, ha sido vandalizada...con verdades a medias, con fragmentos de un sentencia sin incluir el párrafo siguiente o sin aclarar lo que había ocurrido antes o después. Todo vale, incluso apelar a la normativa de caminos del ayuntamiento de Villarrubia de los Ojos en la que se dice, según ella, que los vecinos que vallen sus fincas deben dejar diez metros de distancia con respecto a su vecino (sic). Si fuera cierto, que no lo es, yo, por ejemplo, no podría vallar mi finca y dejaría solo un pasillo de unos centímetros. La abogada que hizo las veces de sicaria para paralizar la obra de vallado amenazando a los trabajadores y que mintió en el ayuntamiento y a la Guardia Civil y que luego utiliza la interrupción del vallado y el tiempo transcurrido como excusa para decir en sede judicial y a su perito que no se pueda vallar.

Pero todo vale. Vale decir que yo obro de mala fe en varias ocasiones y dejándolo por escrito cuando ella esta mintiendo abiertamente desde el minuto uno de esta historia, que comenzó con el arranque de varios árboles y el arado y la usurpación de tierra que no era de su defendido y estaba y está meridianamente clara en 2015, creo recordar. 

En aquel momento esa finca era de mis tías (mis primas, en realidad pero por la diferencia de edad siempre hemos tenido trato de tías y sobrino), una de ella, nonagenaria y la otra octogenaria. Lo que se me dijo allí, en el campo, en ese pedazo de tierra que no era suyo fue:

-¿A ti que más te da, si esto es de tus tías y son muy viejas?

Todavía no sabían este señor y su hijo, el propietario que me causa los daños y denuncia, que yo acababa de comprar ese tajón con la cifra nada desdeñable de catorce (sí, 14, con guarismos árabes) almendros.

Después llegó la negación de los hechos, la reiteración de los mismos, las amenazas de todo tipo, incluyendo la física, con un tractor enorme viniendo hacia mi a toda velocidad y frenando en el último momento, dejándolo a unos cinco centímetros de mi pecho y las defensas en sede judicial con mentiras y con argucias peregrinas como esta última.

No pasa nada por usar la técnica del calamar, con ríos de tinta en páginas y páginas de extractos, fragmentos, citas, fotos y falsedades que consiguen despistar al más avezado lector. Vale negarlo todo para luego aferrarse a lo negado. Vale oponerse a cualquier iniciativa de resolución del conflicto con objetividad, como elegir un técnico independiente que dictamine y pagarlo a medias o elegir un técnico cada una de las parte4s y que se pongan de acuerdo con el compromiso de acatar ,lo que dicten. Vale negarse a los repetidos intentos legales y amistosos de efectuar un deslinde. Curioso esto último cuando en el primer juicio su argumento fue que se había producido el problema precisamente porque había un problema de lindes.

La última denuncia que interpuse se archivó, inexplicablemente para mi. Llegado el momento, quise dejar el tema zanjado. Es decir, mi vecino me había robado lo dicho anteriormente, había plantado viñas y puesto postes hasta mi finca, con el agravante de que necesita unos tres metros para maniobrar la maquinaria, por lo que tiene necesariamente que invadir mi propiedad. Tengo fotos en las que se aprecia perfectamente como las huellas de la maquinaria que ha trabajado su finca penetran en la mía como si fuera suya. Pero, como decía, decidí dejar de interponer denuncias y de alimentarlas, por decirlo de alguna manera. Y cuál fue mi sorpresa cuando me llega una denuncia suya en la que exige la retirada de la valla que él ya me ha robado...Por si fuera poco me llega una carta certificada con aviso de recibo del Juzgado en la que se me dice que se me ha declarado en rebeldía.

- ¿Cómo? ¿En rebeldía? Pero si estoy en mi casa y a mi nadie me ha citado ni avisado ni llamado...

-Tranquilo, no pasa nada, debe ser un error. Lo subsanamos.

Sorprende que un profesional, un ingeniero técnico, acepte el juego de elaborar un informe concluyendo que efectivamente yo me he apropiado de unos 350 metros cuadrados del vecino y algunas falsedades más. Lo afirma por escrito, lo argumenta con las falacias recibidas, las mentiras y las verdades a medias, sin recurrir a las fuentes inequívocas que tiene a su disposición. Pero no tiene más remedio que insertar un plano en el que se aprecia el perímetro de mi finca y cómo el vallado se encuentra dentro de la misma, habiéndome retranqueado muy generosamente.

En el juicio se repite el penoso espectáculo de ver a un perito que jura decir la verdad haciendo afirmaciones que trascienden con mucho sus funciones, sus habilidades técnicas y sus conocimientos jurídicos, procesales, administrativos y sobre todo, sobre este conflicto y estas fincas, no teniendo más remedio que admitir dos veces, con cierto silencio muy expresivo que, efectivamente, mi finca vallada se encuentra dentro del perímetro de mi finca catastral, recalcando este término, sabedor de lo que significa. A medio metro de distancia del perito declarante estaba la pantalla en la que estaba proyectando el plano elaborado por él en el que se aprecian a la perfección estos pequeños detalles que se quieren ignorar por completo, ante la mirada atónita del demandante. 

Tampoco dijo este técnico que es muy extraño que el ayuntamiento de Villarrubia de los Ojos me autorizase a vallar 190 metros lineales de perímetro y que yo redujera esas medidas considerablemente, con la lógica y correspondiente pérdida de metros cuadrados de mi propiedad. O que la forma triangular de mi finca es muy fácil de reconocer en las fotografías aéreas desde hace 50 años y en los planos catastrales y que, sorprendentemente, desde la llegada de su cliente, se truncó esa forma y se ha convertido en un rectángulo. (En algunas entradas de este blog ya he publicado fotografías).

Y es que el argumento de que me he apropiado de metros del vecino se empezó a usar como una estrategia más hace ya un tiempo cuando la abogada se percató de que sus bazas iban cayendo y que en mis escrituras se advertía de un exceso de cabida que debía ser subsanado. Precisamente una juez anterior dejó claro que ese tema no era el "quid" de la cuestión puesto que ambas fincas proceden de una partición por herencia de un familiar de...1946 y que las mediciones eran muy elementales. Además, lo que está en cuestión no es una apropiación de un terreno por mi parte sino por la suya y es tan sencillo como contrastar las fotografías aéreas desde 1956 hasta hoy. Así lo han venido haciendo los peritos agrícolas, ingenieros superiores, arquitecta e ingeniero topógrafo que yo he contratado hasta ahora, dictaminando siempre que efectivamente una parte de mi finca ha sido "usurpada" por el vecino. Eso, sin tener en cuenta que entre ambas existía y existe documental, fotográfica y testimonialmente una senda servidumbre de paso de dos metros de anchura que separa ambas fincas y que también forman parte de la finca del vecino.

Pero como no hay dos sin tres y aprovechando que me gusta escribir y publicar fotografías se me denunció por acoso por los textos que se pueden leer en este espacio de comunicación y expresión personal. Nuevo juicio cargado de falsedades que no llegó, afortunadamente, a ninguna parte, más allá de todo lo que supone un juicio y la actuación más que cuestionable de algún guardia civil que, muy sutilmente, para averiguar si yo era el autor y propietario de este blog me dejó un mensaje como comentario visible por todo el mundo. Cuando conseguimos hablar telefónicamente le tuve que sacar con repetidas preguntas su nombre y primer apellido si quería que yo siguiera hablando. Sutilezas de los procesos judiciales. En aquellos momentos se decía que yo estaba acosando a mi vecino también judicialmente porque cada vez que él hacía algo indebido yo acudía al juzgado (no como él que acude al tractor y a la pala, a otras herramientas y al anonimato en sus repetidas acciones, que luego niega y delante de mi admite). Se olvidaba otra vez la abogada de nombrar las veces que yo había sido denunciado desde el inicio de nuestro problema precisamente por ella y su compañera.

En fin, como ya he dejado dicho oralmente y por escrito, doy gracias a Dios por estas oportunidades que se me presentan para demostrar cómo actúo y cómo soy. Desde hace tiempo mi intención es no seguir batallando judicialmente y aceptar que la fuerza del tractor y de las mentiras ha vencido en lo judicial y en la tierra cultivada pero no en el campo más rico espiritual y humanamente de la honradez, la verdad y el respeto.

¿Qué tendría Antonio Machado Ruiz contra la justicia?, A propósito de un breve relato titulado "Por equivocación".

 En un texto breve, creo que escrito en 1921, Antonio Machado Ruiz, "un modernista de 1903" decía que recibió a dos muertos por la guardia civil por equivocación, en su casa. Decía que le pedían justicia, a lo que contestó: "Mucho pedís -les dije- o quizá demasiado poco; porque la justicia es, en España, un simple lema de ironía". 

En fin, con la que está cayendo en España con determinados temas muy politizados y con las vivencias propias a veces me da por pensar que quizás tengo que cambiar mi confianza por un sentimiento más cercano a la realidad que me está tocando vivir.

Pero por llevarle la contraria a don Antonio Machado y defender a la Benemérita también había guardias civiles muertos "por equivocación" o por simple "profesión" de unos y de otros. 

El texto forma parte de "Antonio Machado, antología de su prosa. 1. cultura y sociedad". Con prólogo y selección de Aurora de Albornoz. Editorial Cuadernos para el diálogo, S.A., Edicusa, Madrid, 1976. De la colección de los Hermanos Sánchez Romeralo.

Hoy, 23 de mayo de 2024, es el "Día Nacional de la Legalidad" en Italia.

 En Italia, en nuestra vecina, cercana y querida Italia, hoy es el "Día Nacional de la Legalidad". En italiano es "Giornata Nazionale della Legalitá". Se conmemora el atentado que asesinó al juez Falcone, a su esposa, también magistrada, Francesca Morvillo  y a los tres escoltas Vito Schifani, Rocco Dicillo y Antonio Montinaro. La mafia -La Cosa Nostra- les puso mil kilos de explosivos debajo de la carretera para eliminarlos.

Lamentablemente cuando me he conectado a la Wikipedia en italiano para leer algo más sobre este tema me encuentro con que la página ha sido vandalizada y aparece una imagen inapropiada, que demuestra el nulo respeto de la persona que lo haya hecho. He eliminado la imagen y dejado un comentario.

Lo cierto que estas fechas son importantes para saber valorar de dónde venimos y hacia dónde vamos.

Donde la realidad te lleva. Sobre las mentiras que hay que escuchar en un juicio y la sinrazón judicial...

 Cuando te ves en un juicio y no puedes hablar, aunque eres verdaderamente el perjudicado te invade un sentimiento de impotencia que no aciertas a entender. La abogada del contrario inventa historias, lanza acusaciones y expresa directamente falsos testimonios...sin que pase nada y sin que haya respuesta por tu parte, ni por la del abogado ni por la del juez o jueza. Y ya, sobre el papel, en la sentencia, lees unas explicaciones muy difíciles de entender y sin base real alguna, expresiones de una autoridad que se niega a ver lo evidente y que prefiere justificarse en esa maraña de artículos, citas, sentencias y leyes. Vencen el insulto, la mentira, la sinrazón y la incompetencia...con el debido respeto, señoría.